Source of Record vs Source of Truth

Em uma frase

Source of Record é o sistema onde o dado nasce e que responde pelo fato original; Source of Truth é a visão consolidada e governada que a organização declara como oficial para decidir. Quase nunca são o mesmo lugar, e isso é por desenho.

O problema que este tema resolve

Toda instituição grande vive a mesma reunião: duas áreas trazem números diferentes para o mesmo indicador, cada uma jura pelo seu relatório, e a discussão termina sem ninguém saber qual usar. O sintoma parece técnico, mas a causa é de governança. Não há regra escrita de qual fonte vale para qual pergunta.

Este tema dá o vocabulário para transformar essa reunião numa investigação de dez minutos. E é o que a banca de Analytics cobra: não a definição dos termos, mas o que você faz diante da divergência.

Os dois papéis

O Source of Record é otimizado para registrar. Ele precisa aceitar a transação em milissegundos, garantir consistência naquele instante e nunca perder um lançamento. Ele não foi feito para responder "qual é a inadimplência da carteira": essa pergunta exige juntar contratos, aplicar uma definição de atraso, excluir renegociações e olhar para um fechamento.

O Source of Truth é otimizado para responder. Ele nasce da origem, mas passa por transformação, consolidação e regra de negócio. Num lake com zonas, é a refined ou a gold. Num MDM, é o golden record do cliente.

Por que separar é desejável

A tentação é juntar: "se o dashboard ler direto do core, acaba a divergência". Acaba a defasagem e nasce um problema maior. Cada consumidor passa a aplicar a própria regra sobre o dado cru, e a divergência volta multiplicada, agora sem ninguém conseguir explicar.

Separar é o que permite:

• Aplicar a regra uma vez. A definição de inadimplência vive num lugar e todo relatório herda a mesma.
• Governar. Dono, catálogo, controle de acesso e mascaramento de dado sensível acontecem na camada consolidada, não em cada consulta.
• Reprocessar. Quando a regra muda, a raw preserva a origem e a consolidação é refeita. Se o dashboard lesse o core, a história se perderia.

Como reconciliar dois números

A ordem importa, porque cada passo descarta a causa mais barata antes da mais cara:

1. 1Comparar no mesmo carimbo de corte. A maioria das divergências é tempo: o core já processou, o lote da noite ainda não chegou. Sem o mesmo corte, os números são incomparáveis, não errados.
2. 2Confrontar a regra de cálculo. O que cada lado chama de saldo, de ativo, de inadimplente. Aqui aparecem as renegociações que um exclui e o outro não.
3. 3Percorrer a linhagem do número oficial de volta ao Source of Record. Só quando corte e regra não explicam a diferença é que existe erro de pipeline, e a linhagem diz em qual passo.
4. 4Registrar a causa e criar um teste. Diferença explicada vira documentação; erro corrigido vira teste de dados, para não voltar.

O que fica de fora da lista é escolher o número que agrada. Conservadorismo não é critério de reconciliação.

Vários Sources of Truth é o normal

Uma instituição não tem um Source of Truth, tem um por domínio: cliente, contrato, transação, produto. Tentar reduzir tudo a um banco único é o sonho que gera o pântano.

O que precisa ser único é a regra de precedência e o que a sustenta:

• chave compartilhada entre domínios, para o cliente do MDM e o contrato do crédito apontarem para a mesma pessoa;
• linhagem que atravessa as fronteiras, para o KPI de carteira voltar até o core;
• catálogo que diz qual tabela é a certificada para cada entidade.

Em Data Mesh isso fica explícito: cada domínio publica o próprio produto de dados como verdade daquele domínio, e a governança federada cuida de os produtos conversarem.

Como responder isso em voz alta

Quando vier o cenário dos dois números, estruture assim: os dois podem estar certos (Record e Truth respondem a perguntas diferentes); comparo no mesmo corte (defasagem); comparo a regra (definição); sigo a linhagem (erro real); e recuso ler da origem no dashboard, com o motivo. Quem dá essa resposta em ordem mostra que já viveu a reunião, não que decorou o termo.